Саксонське зерцало - пам`ятник права середньовічної Німеччини

Недержавний освітній заклад вищої професійної освіти

«Західно-Уральський інститут економіки і права»

Контрольна робота

Дисципліна:

ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЗАРУБІЖНИХ КРАЇН

НА ТЕМУ

Саксонське зерцало - пам'ятник права середньовічної Німеччини

Виконала:

Мішура В.С.

Зміст

Введення

1. Жанр «Зерцало»

2. Класи - Стану по «Саксонському Зерцало»

3. Зміст «Саксонського Зерцало»

4. Обов'язкове право

5. Судовий захист прав за Саксонському Зерцало

6. Завдання та її рішення

Висновок

Список використаної літератури

Введення

«Саксонське зерцало» - один з найважливіших пам'ятників історії німецької культури і німецького права епохи феодалізму, що з'явився приблизно 750 років тому. Він одержав широке поширення і справив великий вплив на подальший розвиток культури, і перш за все правової культури ряду народів та країн Центральної і частково Східної Європи. Автор пам'ятника, Ейке фон Репко, що народився близько 800 років тому, загальновизнаний як видатний представник політичної та правової думки, багато в чому передовий для свого часу і почасти не втратила значення для сучасності.

Дослідження «Саксонського зерцала» протягом довгого часу викликає інтерес у багатьох країнах. Цей видатний пам'ятник XIII ст. привертає увагу перш за все істориків, юристів, філологів, його ілюстрованими рукописами серйозно займаються мистецтвознавці. «Саксонське зерцало» вивчається і там, де воно було створено і де жив його автор, тобто в Східній Німеччині, вже більше 35 років складової Німецьку Демократичну Республіку. Цим займається наука інших - поряд з НДР - соціалістичних країн (СРСР, Польщі, Чехословаччини, Угорщини та ін), а також Франції, Англії, Швеція, США і т. д. Велику увагу приділяє «Саксонському Зерцале» наука в буржуазних країнах німецької мови (ФРН, Австрії та німецькомовній частині Швейцарії). Видається наукова, навчальна та науково-популярна література, повністю або частково присвячена «Саксонському Зерцале», його автору, впливу пам'ятника на культуру і право інших народів, країн та епох, його значенню для сучасності.

«Саксонське зерцало» - не тільки відображення багатьох основних проблем складного суспільного життя певної країни в певний час. Його текст формувався і розвивався історично, його соціальна роль і вплив, змінювалися протягом століть. Все це робить «Саксонське зерцало» переконливою ілюстрацією слів В.І. Леніна про те, що «якщо розглядати яке завгодно суспільне явище в процесі його розвитку, то в ньому завжди виявляться залишки минулого, основи сучасного і зачатки майбутнього».

Певний інтерес представляють частини тексту «Саксонського зерцала», в яких проглядаються сліди більш ранніх епох. Значно більші представлені наочні свідчення економічного, політичного, соціального і правового побуту середньовічного суспільства з його феодальної експлуатацією, становим нерівністю, релігійністю, роздробленістю, нерідко - свавіллям і безправ'ям, невіглаством і жорстокістю.

Жанр «Зерцало»

В епоху раннього середньовіччя в Європі відбувається становлення писемної традиції, починають складатися правила писемної мови, з'являються деякі нові (на відміну від епосу) жанри: миннезанг, шпрух і власне правові тексти - зерцала. Ще рано говорити про чіткому розподілі лексики в залежності від стилю або від жанру, оскільки поняття, терміносистеми і традиція написання правових текстів тільки починає складатися. Термін «зерцало», в ньому. яз. «Spiegel», позначав в середньовіччі «твір морально-релігійного, юридичного чи сатиричного характеру, найчастіше написане в прозі. Першими німецькими Зерцале були збірники звичайного [феодального] права ».

Назва "Зерцало" запозичено з християнської традиції: «Зерцало» - назва літературного твору повчального і педагогічного характеру в Зап. Європі і Росії («Велике зерцало») [Велика енциклопедія Кирила і Мефодія 2005 (10CD)]. Слово "Зерцало" осмислюється як відображення норми. У reimvorrede до тексту СЗ Ейке фон Репко подає таке порівняння: «spiegel der sachsen / Sal diz buch sin genant, / Wenne der sachsen recht ist hir bekant, / Alse an eime spigel de vrowen / [di] ire antlitz schowen» 3. «Зерцало саксів / повинна ця книга називатиметься, / так як тут показується право саксів також, / як у дзеркалі видно обличчя жінки». Тобто, для виправдання вибору терміна використовується метафора - досить частий прийом.

СЗ є найпершим записаним Зерцале на німецькій мові (свн), надалі воно послужило основою для подальших творів правового жанру ("Швабське Зерцало", "Німецьке Зерцало"). Деякі його особливості збереглися і до нашого часу - передмова до сучасного Основного Закону ФРН багато в чому наслідує традицію і СЗ.

СЗ являє собою авторську компіляцію усній правової традиції - народне, або звичайне право. По суті, це такий же усний текст, перенесений на папір (пергамент), як і тексти саг та міфів. Текст СЗ має всі характеристики усного тексту: синтаксис, фонетичний спосіб запису ЛЕ, відсутність чіткої структури. Автором СЗ (точніше упорядником СЗ) був проведений величезна праця - він створював письмову традицію написання правових текстів на німецькій мові.

У СЗ зустрічаються приклади латинської традиції: Reimvorrede написано вдухе античної риторики, Prolgus і Textus Prologi - християнської традиції, Vorrede von herren geburt (договір про членів племінного союзу) - латинської традиції. Авторство в СЗ виражено тільки в передмовах, написаних саме в дусі античної риторики (Reimvorrede), християнської традиції і латинської традиції (Vorrede von herren geburt - договір про членів племінного союзу). В основному тексті авторство проявляється рідко (в основному це різночитання різних рукописів, з чого можна зробити висновок, що це більш пізні вставки), тобто простежується усна традиція.

У тексті СЗ, незважаючи на авторську переробку, видно сліди синкретичності. Деякі частини (положення), якісь поняття незрозумілі й самому автору - не можна забувати, що Айке фон Репко жив у перехідну (для німецької культури) епоху: поява писемності в національних мовах - створення нових механізмів функціонування мов, основних носіїв мислення. Правовий текст описує те, що повинно бути - законність. Але законність сприймається в рамках все тієї ж «синкретичної правди».

Право, закони створюються для такого ж сприйняття світу, що і в міфологічній свідомості. Тобто дослідник правового тексту стикається з тими ж труднощами, що і дослідник міфологічного тексту при визначенні відношення людини минулої епохи до навколишнього світу. Таким чином, перенесення деяких методів і висновків досліджень міфів і саг на правовий текст виправдано.

Класи - Стану по «Саксонському Зерцале»

Вся станово-класова структура Німеччини XIII ст. перебувала у відповідності з усією сукупністю панували відносин феодальної земельної власності. Тому зміст і форма цієї власності розкриваються в структурі феодального суспільства. У «Саксонському Зерцале» зв'язок прав на землю з станово-класової приналежністю виступає дуже послідовно у всіх частинах пам'ятника. У ньому докладно викладено правове становище всіх станів в XIII ст. в Німеччині, відмінності їх майнових та особистих прав. Середньовічне право Німеччини знало поділ осіб двоякого роду: а) з прав стану, чому відповідало певне ставлення до суду (підсудність) і б) з військового рангу (щита), чому відповідало певне становище на ступенях феодальної драбини. І те й інше розподіл мало безпосереднє відношення до земельної власності, до прав на землю, і те й інше розподіл носило строго становий характер.

Перше розподіл розрізняло вільних і залежних, відображаючи насамперед основне класовий поділ феодального суспільства. З цього поділу і основного нерівності людей виходять усі юридичні пам'ятники середньовіччя, в тому числі і «Саксонське зерцало». Сам автор «Саксонського зерцала» не виправдовує нерівності людей. Ейке пише, що, «по правді кажучи, мій розум не може зрозуміти того, що хто-небудь повинен бути у власності одного» (ЗП III 42 § 3). «Воістину, - йдеться далі в Зерцале, - кріпосна залежність має своїм джерелом примус, і полон, і несправедливе насильство, що з давніх часів виводиться з неправедного звичаю, і тепер хочуть звести його в право» (ЗП III 42 § 6). Цікава інтерпретація цих місць Саксонського зерцала »у глосарії. Згідно з роз'ясненням глосаторів, людина по природному праву вільний, але інший принцип панує у чинній правовій системі, в якій передбачено, що людина може бути власністю іншого.

Крім основного поділу на вільних і залежних, «Саксонське зерцало» проводить відмінність у правах всередині зазначеного основного поділу, відзначаючи численні категорії і тих і інших. Проте основний розподіл має настільки важливе значення, що «Саксонське зерцало», виходячи з того, що вергельд (пеня) встановлюється за походженням (ЗП II 16 § 3), визначає однаковий розмір вергельда і пені (відшкодування) для всіх вільних (починаючи від князів і закінчуючи шеффеном) у розмірі 30 шилінгів (ЗП III 45 § 1). Глоса пояснює, що Земське право тут, на відміну від ленного права, має У увазі поділ на вільно народжених і невільних. Розподіл вільних на «шляхетних» (freie Herren) і вільних, але «не благородних» (Schoffenbarfreie) проводило кордон між верхівкою пануючого класу, в руках яких зосереджено велике землеволодіння, і рештою вільними. До першої групи належали князі і графи, вони володіли першими чотирма військовими щитами. Князі були безпосередніми васалами короля. Вони наділялися від імені короля знаменним ленами і правом суду. «Імперські князі не повинні мати жодного іншого світського пана, крім короля. Немає такого знаменного льону, за допомогою якого будь-хто міг би стати імперським князем, якщо він не отримав цього льону від короля »(ЗП III 58). Князі зобов'язані були нести службу до короля і брати участь в королівському суді. Духовні князі (єпископи, абати) після обрання повинні були спочатку отримати льон, а потім вже могли вступити на посаду (ЗП III 59). Княжий штраф був встановлений у розмірі 100 фунтів. За князями йшли їх васали - графи. Вони, як правило, володіли судовими ленами. Їх землеволодіння було пов'язано з правом імперського суду, правом судити наказом короля. По рангах військових щитів перший щит належав королю, другим і третім - князям, четвертий - графам. У другому щиті значилися світські імперські князі і духовні князі (єпископи, абати і абатиси), а в третьому щиті - ті світські князі, які були васалами єпископів (ЗП I 3 § 2).

Нижче цих «шляхетних» земельних власників знаходилося стан вільних, але не «шляхетних» - вільні «шеффенських стану». Їх найменування випливало з права участі в якості шеффенов в єпископських і земських судах (3П I 2 § 1,2). Вони були неодмінними учасниками графського суду. «Саксонське зерцало» передбачає навіть випадок, якщо в будь-якому графстві вимруть всі Шефф. Тоді король міг звільнити шляхом спеціального рішення імперських министериалов і призначити їх шеффеном для того, щоб «встановити правосуддя і утримувати там королівський суд» (ЗП III 81 § 1). Вергельд і відшкодування шеффенов були такими ж, як і у «благородних», ніж підкреслювалося їх вільний стан. Вони повинні були володіти земельною власністю розміром не менше трьох гуф. Їх шеффенських гідність переходило у спадщину; воно було невіддільне від їх земельної власності. За військово-феодальної ієрархії шеффенських стан відносилося до п'ятого щита. Ставлення осіб шеффенських стану до лицарського звання, пов'язаному з правом володіння леном, було таке, що Шефф могли володіти лицарськими ленами. Пізніше, у XIV ст., У зв'язку з розвитком лицарського стану і утворенням дворянства (і з виділенням всередині дворянства вищої групи), шеффенських стан перетворилося в нижчу категорію «шляхетних».

«Саксонське зерцало» зараховує до вільних також чиншовики і орендарів, але це були скоріше напіввільні стану. На вищому щаблі залежних станів стояли міністеріали (Dienstleute). Це було служилої стан. Залежність міністеріалів визначалася саме їх служивим становищем. У XII в., В цьому класичному періоді міністеріального права, кожен министериал був приписаний до якої-небудь службі при дворі короля, князя чи графа. Міністеріали займали найрізноманітніші посади і ділилися на ранги. У кращому становищі були імперські міністеріали, але і вони різко відрізнялися від привілейованого стану; вони навіть не користувалися такими правами, як правом бути сільським старостою або (сільським) суддею. Однак поступово їх становище стало змінюватися в кращий бік. Спершу імперські, а потім і інші міністеріали стали переходити на становище осіб, які належать до нового вільного лицарського стану. Їх службове стан поступово перейшло в ленне, і міністеріали перетворилися на васалів. Імперські міністеріали перетворилися в імперських лицарів і клали основу лицарського стану. Вже в 1300 р. Мекленбургскіе міністеріальное право говорить про «законних правах свободи» (jura legitima libertatis) міністеріалів. З них у XIV ст. утворилося нижче дворянство, економічною базою якого була дрібнопомісна система господарства (Meierrechts-Verfassung), що виникла на лицарських ленах. Саме тоді особливого значення набуло нового становий розподіл - розподіл на вільних лицарів і вільних нерицарей.

У XIII в., Як про те свідчать і «Саксонське зерцало», міністеріали. як правило, були ще на становищі залежних людей. Автор «Саксонського зерцала» підкреслює, що під владою кожного пана міністеріали мають ті права, які встановлені їх паном (ЗП III 42 § 2). «Саксонське зерцало» вирішує навіть питання про те, якому панові належать діти міністеріалів, якщо їх батьки є міністеріалів різних можновладних панів (ЗП III 73 § 2). Якщо пан звільняв свого Министериал, то той набував (так само, як і звільнений кріпак) всього лише права вільного орендаря-ландзасса (ЗП III 80 § 2). Можновладні феодали мали право обмінювати своїх міністеріалів (ЗП I 52 § 1). За ленному праву, якщо пан наділяв Министериал землею, то це здійснювалося не на підставі ленних відносин (васалітету), а по домениального (вотчиною) права (ЛП I 130). Здійснюючи своє право спадкування за Земського праву нарівні з вільними, міністеріали не могли, однак, ні залишати спадщини, ні отримувати спадщини за межами владарювання їхнього пана, тобто поза колом осіб, що перебувають під владою одного і того ж пана (ЗП III 81 § 2). У разі позбавлення прав Министериал, його землеволодіння не могло вийти за межі влади його пана (ЗП I 38 § 2). Однак імперські міністеріали, поряд з вільними, вже могли бути свідками і засідателями в суді як пов'язані службової присягою короля (ЗП III 19). Все це свідчить про те, що в своїй більшості міністеріали XIII ст. ще не були рівні вільним, а займали залежне становище, перебуваючи на вищому щаблі залежних станів.

Низ соціальної драбини утворювали різні розряди селян. Значно пізніше вони злилися в більш-менш однорідну масу. У минулому деякі категорії селян були вільними власниками і як таких відрізнялися від раніше невільних селян. «Саксонське зерцало» розрізняє кілька розрядів селян.

Два розряду селян-чиншовики знаходилися в майже однаковому становищі: юридично вважалися вільними, могли обиратися на посаду судового виконавця (ЗП I 2 § 3), якщо мали не менше трьох гуф (ЗП III 45 § 5), мали право бути засідателями в суді шультгейса (ЗП I 2), були захищені однаковою пенею і однаковим вергельдом (ЗП III 45 § 4) і т. д., але фактично були залежними. По-перше, це біргельди. Вони несли грошові повинності (чинш і ін), були підсудні не земських суду, а суду шультгейса і сільському старості. У цьому на відміну від осіб шеффенських стану, з одного боку, і від слуг - з іншого, виявлялася їх залежність від графа як земельного власника. По-друге, звичайні чиншовики, які платили чинш своєму панові. Глоса роз'яснює, що біргельди той же, що і звичайні чиншовики, а відмінність між ними лише в тому, що біргельди мали право продавати свою землю і передавати її у спадок, а звичайні чиншовики не мали права відчужувати свою землю.

Наступну, по низхідній, категорію вільних селян утворювали орендарі - ландзасси. Це безземельні селяни, які сиділи в якості орендарів на чужих землях, прибульці, тимчасово обробні чужу землю. «Вони приходять і йдуть на зразок гостей і не мають власності в країні» (ЗП III 45 § 6). Селяни цього розряду юридично вважалися вільними і були захищені пенею і тим же вергельдом, що і чиншовики. Ландзасси брали участь у суді гографа (нижчий суд). Кріпосний, відпущений на волю, набував право ландзасса (ЗП I 16 § 1; III 80 § 2).

Ландзассамі закінчується перелік категорії селян, які визнавалися вільними. Далі йшли вже напіввільні селяни-літи (Лассіті), наймити і невільні кріпаки. «Саксонське зерцало» у кількох місцях згадує про літах як про чиншовики нижчого рангу. Глоса до ЗП II 59 § 1, 2 роз'яснює: «Хто в Саксонії народився в чиншового володінні, той називається літ, і він не може залишити землю без згоди свого пана». Очевидно, літи - це нащадки тих селян, які жили на чиншові землях і перебували в залежності від земельного власника. «Саксонське зерцало» стверджує, що в якості літів були залишені на землі підкорені селяни при запровадженні саксів і що нібито звідси бере свій початок ця категорія селян (ЗП III 44 § 3). Пеня (відшкодування) літів становить 20 шилінгів і 6 1 / 2 пфеніга, і їх вергельд - 9 фунтів.

Нижче літів на соціальних сходах стояли батраки. Про них говорить «Саксонське зерцало», що вони походили від літів, які втратили свої права. Для них були встановлені зневажливі пеня і вергельд (ЗП III 45 § 8). Самою безправної категорією селян були кріпаки. Вони становили власність їх пана, хоча і неповну по «рівнянню з власністю рабовласника на раба. Глоса до «Саксонського Зерцале» (ЗП III 32 § 9), зупиняючись на питанні про те, чи може пан вбити свого кріпака, дає негативну відповідь. Проте пан вправі був віндіціровать «всього кріпосного як будь-яку іншу свою власність, тобто будеш його судовим порядком. Кріпосний знаходиться у володінні свого пана, і самий факт володіння був презумпцією власності. Хто має людину у володінні, той з більшим правом може за допомогою свідків утримати його за собою, ніж той, який не володіє ним (ЗП III 32 § 6).

Зміст «Саксонського Зерцала»

Зміст «Саксонського зерцала» висвітлено в дослідженні Л. І. Дембо досить повно і може вивчатися в деталях за допомогою тексту цього пам'ятника. Тут же за доцільне привернути увагу читача до трьох моментів: до правових ідей, які складають основу «Саксонського зерцала», до деяких загальних рис описуваної в ньому правової системи і до співвідношення цих ідей і рис «Саксонського зерцала» з життєвою практикою епохи. Загальну ідейну основу права, що описується в «Саксонському Зерцале», становить поєднання феодальної духовної культури XII-XIII ст. з прогресивними ідеями Ейке фон Репкова. Це поєднання характеризується як певним ступенем єдності, так і протиріччям між цими двома елементами ідейної основи «Саксонського зерцала». Феодальна духовна культура вплинула на зміст «Саксонського зерцала» через ряд своїх основних ознак. Релігійний характер феодальної культури виражається у праві досить широко. Суспільно-політичний лад, включаючи експлуатацію селянства феодальними землевласниками, право, законодавство і суд виводяться з «волі божої», а несправедливості і правопорушення - з «підступів диявола». Папі римському і духовенству відводиться хоча і не відповідає їх претензіям, але значна роль у суспільному житті. Проте конкретних форм, взятих з біблії і церковних документів, ще трохи. Але єретики і чарівники уже підлягають спалення на вогнищі (ЗП II 13 § 7), а діти, народжені поза церковного шлюбу, піддаються великим обмеженням в правах (ЗП I 16 § 2; 37; 38 § 3; 48 § 1; 50 § 2 ; 51 § 2 і т. д.). Для вирішення судових і інших суперечок як доказ широко використовується «божий суд»: клятва, поєдинок, випробування розпеченим залізом, киплячою водою і т. п., багато в чому успадковані від дохристиянських часів.

Середньовічному переконання в ієрархічності світу, суспільства і права відповідає проведення цієї ідеї в «Саксонському Зерцале». Право закріплювало соціальну ієрархію: духовенства різних рангів; форм монархічної державності; релігій; територій; міст і т. д., але в першу чергу - станів, а також соціальних груп та осіб. Політичні права належать тільки феодалам, а обсяг цих прав залежить від рангу даного феодала; число ж таких рангів «Саксонське зерцало» збільшив від трьох до семи. Нове стан городян і вільні селяни займають особливе положення і привертають менше уваги. Про кріпаків «Саксонське зерцало» говорить набагато менше, ніж варто було б згідно реального значення цього стану в соціально-економічному житті суспільства. Ієрархія станових, групових та індивідуальних соціально-правових статусів визначає всю правову життя суспільства і «міру честі» кожної соціальної групи і окремої особи. Неформальні ситуації підлягали приведенню у відповідність з такими статусами, тобто в кінцевому рахунку з волею панівного класу, які б химерні і непрямі форми вона не набувала.

Право «Саксонського зерцала» вважає істинним лише те, що формально доведено. Звідси - правове значення численних церемоній, доказательственная сила королівського слова, різних клятв і т. п. У «Саксонському Зерцале» ясно виражений і традиціоналізм феодальної культури, що бачила в суспільстві і в усьому світі не процес розвитку, а назавжди встановлений порядок, осуждавшей новаторство, оригінальність, творчість як порок і навіть єресь. Ця культура вбачала головне достоїнство і суттєва ознака права в його старовини і незмінності. У віршах 151-153 передмови до «Саксонського Зерцале» Ейке фон Реп-ков говорить, що він не вигадав описуване їм право, що воно перейшло від предків.

Дійсно, «Саксонське зерцало» насамперед запис звичаїв і заснованої на них практики. Тут відображені і деякі пережитки далекого минулого: окремі майнові права роду (der Sippe), старосаксонскій «народний» суддя (gogreve, тобто гограф або гауграф), гауфюрст найдавнішого часу і т. д. Однак Ейке фон Репко не тільки копіював існуюче право. Він прагнув до здійснення ряду нових, важливих і цінних, передових гуманістичних ідей, а для цього - до вдосконалення чинного права, до підвищення, як ми оповіді б тепер, його соціальної ефективності. При цьому він намагався використати існуючі авторитети, спертися на них. Так, спираючись на традиційне повагу до права і засуджуючи широку практику його порушення грубою силою великих і дрібних феодальних хижаків, Ейке проводить в «Саксонському Зерцале» ідею безумовної непорушності права, думка про загальної підпорядкованості праву. Король слідом за обранням повинен урочисто присягнути у тому, що він буде вірний державі, буде зміцнювати правду і карати неправду, захищати інтереси держави, як він тільки зможе і буде в силах (ЗП III 54 § 2). «Саксонське зерцало» у багатьох своїх положеннях рішуче наполягає на правовій обов'язки короля, князів, графів і всіх посадових осіб творити добро для підданих, забезпечувати для них мир, добробут і справедливість, зрозуміло згідно поняттями того часу.

Одним з найважливіших елементів такого розуміння права у Ейке фон Репкова є принципове відхилення всякої несвободи. Цю позицію він виводить з біблійних положень про те, що бог створив, всіх людей за своїм образом і подобою, однаково вільними, причому бідний настільки ж близький богу, як і багатий (ЗП III 42 § 1). На відміну від інших авторів, які виводили з «волі божої» станову нерівність, Ейке спростовує деякі поширені в XII-XIII ст. «Виправдання» власності на людину. Він стверджує, що людина повинна належати Богу і що якщо людину присвоїть собі хтось інший, то він надійде проти бога (ЗП III 42 § 5). Ейке пише, що його розум «не може зрозуміти того, що хто-небудь повинен бути у власності одного» (ЗП III 42 § 3). З усього цього він робить рішучий висновок про те, що «фортечна залежність має своїм джерелом примус, і полон, і несправедливе насильство, що з давніх часів виводиться з неправедного звичаю і тепер хочуть звести в право» (ЗП III 42 § 6).

Переконання в тому, що людина повинна бути вільним, Ейке фон Репко конкретизує у ряді положень «Саксонського зерцала», спрямованих насамперед на обмеження кріпосного права, явно прагнучи перешкодити правовому закріпленню кріпацтва. З цієї позиції Ейке випливають: загальна презумпція вільного стану прибульця, тобто переселенця (ЗП III 32 § 1); можливість присягою підтвердити свій вільний стан і спростувати протилежне твердження, відхиляючи тим самим спроби закріпачення (ЗП III 32 § 2); положення , за яким спадкоємець вільної людини, що бажає (перед судом) оформити свій перехід у кріпацтво, має право заперечувати проти цього і повернути його і його дітей у вільний стан (ЗП III 32 § 7, 8, 42 § 3) і т. д. Проголошення Ейке фон Репкова протиправності будь-яких форм особистої несвободи не тільки відповідало вже існуючої тенденції до скасування «першого» кріпосного права в XIII ст., але зберіг своє значення й пізніше. Борці проти «другого» кріпосного права в XV-XIX ст. неодноразово спиралися на авторитет Ейке і «Саксонського зерцала». Ейке фон Репко висловлювався також проти тимчасового позбавлення волі, що суперечить праву, проти довільних арештів. При першому ж приїзд короля в кожну область король повинен був зажадати присилання до нього всіх заарештованих без суду, щоб засудити або звільнити їх. Якщо ж ті, хто тримав їх під таким арештом, ухилялися від виконання цієї вимоги короля або його посланців, - вони підлягали негайному оголошенню знаходяться в опалі з усіма важкими наслідками такого покарання (ЗП III 60 § 3)

У «Саксонському Зерцале» чільне місце посідають і інші положення, спрямовані на обмеження феодального свавілля, нерідко безглуздої жорстокості, пом'якшення забобонів, посилення охорони особистості від насильства, грабежу та інших форм явною несправедливості, в тому числі соціальної. В якості окремих прикладів можна привести положення «Саксонського зерцала» про те, що, якщо пан проганяє слугу, він повинен сплатити йому повну плату (ЗП II 32 § 2); спадкоємець господарства, вступаючи в спадщину, зобов'язаний в першу чергу виплатити слугам і працівникам зароблені ними суми (ЗП I 22 § 2); людині, помилково зняв врожай з чужої ділянки, вважаючи, що ця земля його або його пана, але не присвоївши цей урожай, потрібно сплатити за роботу (ЗП III 38 § 4), не слід виганяти з маєтку народилися в ньому людей (ЗП I 21 § 2); не можна карати недоумкуватих і божевільних, піддавати вагітну жінку смертної кари або Увечащие покарань (ЗП III 3) або, якщо вона овдовіла, видаляти її з господарства (маєтку) чоловіка до народження дитини (ЗП III 38 § 2); обвинувачений (відповідач), який не знає німецької мови, має право на те, щоб його звинувачували його рідною мовою, а в іншому випадку може відмовитися від участі в процесі (ЗП III 71 § 1) ; син не відповідає за злочини, вчинені батьком (ЗП II 17 § 1); застосування ордалій (випробувань водою, розпеченим залізом і т. п.) обмежується випадками, в яких іншого шляху до вирішення справи не є (ЛП I 100); відмова від колишнього зайвого формалізму в процесі (ЛП II 52); обмеження свавілля великих феодалів стосовно дрібним і всіх феодалів щодо селян і іншому «неблагородному» населенню (ЛП I 17, 31, 53, 55, 86, 96, 101 - 104) і т. д.

Особливу увагу звертають на себе положення «Саксонського зерцала», спрямовані на раціональне врегулювання та надання стійкості господарських відносин. Це не лише докладні правила феодальної експлуатації селян, що регулюють справляння феодальної ренти у формі чиншу або десятини (ЗП II 48 § 4-12; 58 § 2), але й великі приписи, що стосуються ведення господарства. Особливо багато місця серед них - десятки статей - займають питання сільського господарства: відносини всередині селянської громади (ЗП II 55; III 79 § 2), права та обов'язки пастухів (ЗП II 54 § 1-6; II 48 § 1 та ін); право людини, що втратив права на оброблюваний їм земельну ділянку до закінчення землевласницького циклу, тим не менш довести роботи до кінця, зібрати врожай і тільки після цього, сплативши новому землевласнику чинш або орендну плату, передати йому землю (ЗП III 76 § 3; див. також: ЗП II 59 § 1); охорона сільськогосподарських тварин (ЗП III 48 § 1-4; 51 § 1-2, та інші); відшкодування різних видів польового збитку (ЗП II 28 § 1-3, 46 а § 1 - 4; 47 § 1-5 і ін); відповідальність господарів за шкоду, заподіяну їх тваринами (ЗП II 62); ряд заходів проти панської або селянської безгосподарності (ЗП II 48 § 2, 3) та ін

Багато уваги в «Саксонському Зерцале» приділено земельних відносин. Приписи про землю, перш за все про сільськогосподарських угіддях, присвячені не тільки виникнення і припинення прав власності і володіння земельними ділянками, але також огорож, межовим деревах і каменях (ЗП II 49 § 2; 50; 53) і т. д. Досить багато приписів про несільськогосподарському землекористуванні, зокрема у зв'язку з проблемами будівництва: про розміщення небезпечних або неприємних для сусідів будівель або споруд на певній відстані від сусідських земельних ділянок, огорож і т. д. (ЗП II 49 § 1; 51 § 1-3); про раціональне розміщення ринків (ЗП III 66 § 1): про ширину доріг (ЗП II 59 § 3); про дозволи (зрозуміло, судових) на спорудження замків, міських стін, валів, веж, будинків і т. д. (ЗП III 66 і ін), а також на їх знесення (ЗП III 66 § 4; 68 § 1); про обмеження права землекористування в глибину і висоту по відношенню до поверхні земельної ділянки (ЗП I 35 § 1; III 66 § 3); про встановлення виключного права держави на корисні копалини (ЗП I 35 § 1).

Певну увагу приділено також питанням водного господарства та водного права: дамбах і їх охорону, боротьбі проти повеней, стічних канав і т. д. (ЗП II 56), використання проточних вод для транспорту і рибальства (ЗП II 28 § 4) і т. д. Є цікаві положення про право вільного полювання та рибної ловлі, включаючи охорону заповідних лісів (ЗП II 61). Встановлені та деякі правила дорожнього руху (ЗП II 59 § 3) і т. д. Неважко помітити, що багато приписи «Саксонського зерцала» належать до числа перших в Центральній Європі ранніх спроб закріпити в чинному праві багато інститутів (зрозуміло, ще у нерозвиненому вигляді ), яким у майбутньому потрібно отримати велике значення, очевидний для нас в сучасних умовах. Заслуга Ейке фон Репкова виглядає тим більш значною, що він включав багато такі положення в текст «Саксонського зерцала» всупереч панувала практиці феодального хижацтва і свавілля, яку сподівався приборкати за допомогою права і держави. Єдино можливе знаряддя здійснення такої політики Ейке бачив у державі і в королівсько-імператорської влади. Тому він виступає з антиклерикальними вимогами - за політику світської влади, проти її підпорядкування папству і духовенству взагалі і т. д. Більше того, Ейке вважав за необхідне забезпечити суворе дотримання владою держави наміченої ним політики. З цією метою він досить послідовно проголошує право підданих чинити опір королю і його владі, що порушує свій обов'язок (ЗП III 78 § 2), а в деяких випадках навіть ставить такий опір в обов'язок підданим (3П III 78 § 7).

За багатьма іншими найважливішим правових питань «Саксонське зерцало» також не просто описує чинне право, а пропонує і обгрунтовує суттєві і конкретні нововведення. Для цього Ейке розвивав, наприклад, теорію розмежування імператорської і папської, світської і духовної влади з явною перевагою для імператора та його посадових осіб. Мова йде не тільки про теорію двох мечів і її конкретизації, а й про інші питання. Наприклад, зазначивши, що деякі папські приписи суперечать визначення ступенів споріднення, прийнятому в саксонському звичайному праві, «Саксонське зерцало» прямо проголошує загальний принцип, згідно з яким «тато не може встановлювати ніякого права, яке погіршувало б наше земське або ленне право» (ЗП I 3 § 3).

Описавши влада короля, його положення вищого сеньйора і верховного судді, процедуру обрання короля і т. д., Ейке пропонує розвиток цієї процедури шляхом створення колегії курфюрстів (ЗП III 57 § 2), до якої повинна повністю перейти функція обрання короля. Це невдовзі було здійснено. Король, будучи коронований папою римським, набуває титул імператора (ЗП III 52 § 1). Ейке відмовився виключити з числа можливих кандидатів в королі осіб, відлучених від церкви, що було, мабуть, спрямоване на обмеження папського втручання у ці вибори. На ослаблення залежності імператора (короля) від папи римського був розрахований і заборона відлучати імператора від церкви, за винятком трьох випадків (ЗП III 57 § 1), причому навіть у самому важкому з них (у разі звинувачення імператора в тому, що він сумнівається в істинній вірі) він міг звільнитися, принісши присягу (ЗП III 54 § 2). Разом з тим Ейке фон Репко обгрунтовував посилення втручання імператорів у призначення єпископів татом римським. Ще Фрідріх II Барбаросса надавав італійським єпископам інвеституру до їх присвяти (консекраціі) у цей сан. Вормський конкордат 1122 р. розширив імператорська вплив на призначення єпископів. У «Саксонському Зерцале» вже висунуто правило, згідно з яким імператор отримав право своєю владою призначати єпископа, якщо капітул відповідного собору затягував його обрання.

Проте найбільше місця в «Саксонському Зерцале» займає опис діючого, головним чином звичайного, права. У ньому ми знаходимо детальну характеристику суспільного ладу, станів і соціальних груп, відносин між феодалами і селянами, а також серед селян і в середовищі феодалів. «Саксонське зерцало» враховує і особливості становища таких груп населення, як вихідці з інших племен, німецьких (тобто не саксонських) та слов'янських (вендов), іновірців та ін Як правило, сучасна література описує правовий зміст «Саксонського зерцала» за галузям права, набір яких більш-менш відповідає сучасним уявленням про систему права. Зокрема, Л.І. Дембо висвітлює питання державного права, цивільного (майнового і сімейно-спадкового) права, судового права, кримінального права. Виділення цих галузей права дозволяє розглянути багато найважливіші питання правового змісту «Саксонського зерцала», полегшує порівняння цих груп правових приписів з відповідними галузями і інститутами інших правових систем, допомагає зрозуміти деякі тенденції розвитку таких галузей та інститутів права. Обмежимося одним прикладом. У літературі про «Саксонському Зерцале» одностайно відзначається, що помітне місце в ньому займають інститути власності, угод, успадкування, пов'язаної з ними відповідальності та інші питання цивільного права. Це дозволяє дослідникам вивчати історію розвитку основних інститутів речового і зобов'язального, а також родинно-спадкового права від «Саксонського зерцала» до буржуазного законодавства XIX ст., Показати зародження деяких його елементів ще в середні століття.

Разом з тим не можна не звернути увагу на що містяться в «Саксонському Зерцале» правові приписи, присвячені регулюванню таких груп суспільних відносин, які лише в XIX і XX ст. стали поступово отримувати визнання в якості самостійних об'єктів правового регулювання, на основі яких нині складаються нові, «комплексні» галузі і що входять до їх складу інститути права. До їх числа відносяться, наприклад: земельне право, водне право, будівельне право, що займає особливо велике місце в «Саксонському Зерцале» сільськогосподарське право та ін

Обидва ці підходи - з точки зору як традиційних, так і нових галузей права - дозволяють розкрити важливі риси феодального права і деякі його особливості в порівнянні з правовими системами сучасності. Ці риси й особливості виявляються головним чином у змісті окремих правових норм та інститутів. Названі два підходи, дуже важливі ті сучасних системах права, об'єднують правові норми, виходячи з класифікації модельованих ними правовідносин з того чи іншого з двох елементів, використовуваних як підстави класифікаційного поділу (fundamentum divisionis) усього діючого права: 1) за характером взаємних прав і обов'язків сторін, 2) по об'єктах цих правовідносин.

Розгляд системи права, відображеної в «Саксонському Зерцале», виходячи з цих двох критеріїв, дуже важливо і корисно, але явно недостатньо. При цьому залишається поза полем зору основна ознака феодального права і специфічний критерій побудови його системи. Це - класифікація правовідносин (і їх нормативних моделей, тобто норм права) по третьому елементу правовідносини - за їх суб'єктам.

Недостатність перших двох критеріїв побічно визнається певною частиною наших правознавців. У літературі зазначається, що право середньовіччя, будучи правом-привілеєм, не може бути виражене у формі, єдиної для всіх людей. Воно в принципі не знає таких галузей, інститутів і норм права, які були б єдині для всіх. У феодальному праві і середньовічному правознавстві, по суті, немає місця для єдиного державного права, єдиного цивільного права, єдиного кримінального права, судового права і т. д. В них немає і єдиного земельного, водного або сільськогосподарського права. Немає єдиних приватного та публічного права. Немає єдиного для всіх поняття або єдиних для всіх людей видів зобов'язань, правоздатності, підсудності, процесуальних норм і т. д.

Їх дійсно немає, бо кожен з таких структурних елементів системи феодального права, виділений на основі критеріїв, важливих для сучасного права, але другорядних для феодального права, розривається на юридично різнорідні групи правових норм і відносин їх корінними відмінностями по одному фундаментальному ознакою (елементу) правовідносини , що грає головну роль в їх феодальному типі. Це суб'єкт тих правовідносин, які описуються і пропонуються нормами феодального права. Для кожного стану (релігійної громади тощо) існують свої особливі єдині форми ставлення до держави (феодали мають політичні права і обов'язки, городяни і вільні селяни - деякі форми лише общинного самоврядування, інші - тільки коряться), власності, зобов'язань (наприклад , лені у феодалів, чиншові у залежних селян, торгові у купців) і т. п. Органічно єдина галузь феодального права утворюється різними правовими інститутами, які належать до одного стану (касти).

Інакше при феодалізмі і бути не може. Адже становість (кастовість) - головна ознака соціально-економічної, політичної і правової системи феодалізму, що визначає його громадську організацію. Кожне стан має своє особливе юридичне місце в суспільстві і державі, як і у всій системі суспільних відносин. У рамках цього місця виділяються більш вузькі юридичні «місця» для соціальних груп даного стану.

Специфіка станових суб'єктів правових відносин визначає відповідну їм специфіку прав та обов'язків цих суб'єктів і специфіку об'єктів правовідносин даного типу. Спроби об'єднати в одну групу правовідносини між суб'єктами різних станових категорій повинні були здаватися людям середньовіччя немислимою юридичної єрессю, терпимої у вигляді виключення тільки при деяких правовідносинах змішаного суб'єктного складу (між феодалами і залежними від них селянами; при рідкісних міжстанових шлюбах - мезальянсу і т. п .). Такі правовідносини і відповідні їм правові норми, згідно з нинішніми уявленнями, могли б вважатися «комплексними».

Тому феодальне право поділяється головним чином на властиві тільки йому станові галузі. Це: ленне (дворянське) право, селянське право, міське право (тобто право городян), церковне право (в основному для духовенства); особливі галузі права створюються і для иноверческих релігійних громад. Кожна з таких галузей підрозділяється на підгалузі, інститути і норми. Найбільш важливі, характерні і великі структурні елементи цих галузей права також виділяються за суб'єктами правовідносин і відповідають внутрішньостанові соціальним групам, інші - міжстанові (професійним, регіональним та ін) групам, треті виділяються за характером взаємних прав та обов'язків сторін або по об'єктах відповідних правовідносин.

Л.І. Дембо головним чином на прикладі «Саксонського зерцала» теоретично показав, що система феодального права мала насамперед становий характер, хоча він розглядав право «Саксонського зерцала», групуючи його норми у відповідності з сучасним розумінням системи права. Думка про становому характер феодальної системи права вимагає, зрозуміло, подальшої розробки на більш широкій фактичної і теоретичній основі. Освітлення феодального права взагалі і зокрема змісту «Саксонського зерцала» у плані тих станових галузей, які фактично були їм властиві, дозволило б глибше зрозуміти корінне своєрідність цієї соціально-економічної формації та її права, хоча його зіставлення з більш близькими до нашого часу правовими системами , ймовірно, стало б більш складним.

Зміст «Саксонського зерцала» треба оцінювати також, виходячи з практики застосування описуваного в ньому права. Л.І. Дембо писав, що не слід переоцінювати реальне значення «Саксонського зерцала» у XIII ст. Адже «в той час було дуже багато писаного права, відбувається також його обробка, але відсутній застосування права, суди могли вирішувати, але не було рук для виконання їх вироків» В обстановці тривалої і загальної громадянської війни це навряд чи могло бути інакше.

Проблему співвідношення «справедливого права», чинного права і практики бачив також творець «Саксонського зерцала». Дослідники відзначають, що, наприклад, у своєму міркуванні про кріпосне право Ейке фон Репко прямо констатує явне протиріччя між належним правом і позитивним правом. Прагнення Ейке забезпечити дотримання права було відзначено нами вище. В останні роки співвідношення між правом «Саксонського зерцала» і правової дійсністю тієї епохи вивчається знову із застосуванням соціологічних методів (на основі збережених документів) і показує складну картину часткового дотримання цього права поряд з пануванням сваволі і безправ'я. «Саксонське зерцало» було важливим етапом як у боротьбі експлуататорів за своє панування, так і в здійснюваної масами «боротьбі за право», проти гноблення. Про це свідчить і наступна історія «Саксонського зерцала».

Зобов'язальне право

Питанням зобов'язального права відводиться в «Саксонському Зерцале» значне місце. Найбільшу питому вагу займають зобов'язання, що випливають із заподіяння шкоди, найменший - договірні зобов'язання, що пояснюється слабким розвитком товарно-грошових відносин. Вся система феодального зобов'язального права різко відрізняється від системи римського права, і тому до класифікації цих зобов'язань необхідно підходити з абсолютно інших позицій. Вирішальне значення земельної власності у всій системі феодальних виробничих відносин зумовлює особливо тісний зв'язок між зобов'язальним правом і земельними відносинами. Як вже зазначалося, земельна власність у феодальному суспільстві - основа залежності, в тому числі матеріальної, основа найважливіших зобов'язань: лених, чиншові, орендних і т. д. У зв'язку з тим, що базою всієї господарської діяльності у феодальну епоху служить сільськогосподарське виробництво, в ряду деліктних зобов'язань велику питому вагу займають зобов'язання, що випливають з порушення прав земельної власності і з заподіяння шкоди сільськогосподарським знаряддям і засобів виробництва. Система зобов'язань класичного римського права виражає, як відомо, відносини простого товарного господарства. Як у класичному римському праві, так і в континентальному буржуазному праві зобов'язання є цивільним правовідносинами, а зобов'язальне право - складовою частиною цивільного права. Договір як найважливіше підстава виникнення зобов'язань типовий як для римського, так і для буржуазного права. З цими положеннями була пов'язана і римська класифікація зобов'язань з поділом їх на зобов'язання, що випливають з договорів, і на зобов'язання, що випливають з деліктів.

Інше становище в феодальному праві. Класифікація зобов'язань в феодальному праві спочиває на зовсім інших засадах. Вирішальне значення у феодальній системі зобов'язань мають зобов'язання, безпосередньо випливають з відносин феодальної земельної власності. Тому основне розподіл зобов'язань у феодальному праві, обумовлене класової структурою феодального суспільства і феодальної земельної власності, - це поділ на лені зобов'язання і чиншові зобов'язання. Воно пов'язане з наявністю двох основних форм землеволодіння - феоду і цензіву. З цього поділу потрібно виходити, щоб виявити основні принципи феодального зобов'язального права, відображені в «Саксонському Зерцале». Буржуазні історики і юристи зазвичай включають і лені і чиншові зобов'язання в число договірних зобов'язань, підкреслюючи договірний характер васальних відносин. При цьому буржуазні юристи посилаються на форму прийняття на себе васальних зобов'язань, яка розглядається як акт добровільного угоди двох сторін. Ця буржуазна цивілістична конструкція переноситься не лише на майнові відносини, а й у сферу державного права середньовіччя і зазвичай підкреслюється в якості загальної своєрідною особливості феодальної держави і права. «Характернейшая основна лінія ленній системи, - каже Рудольф Штаммлер, - це договір про вірність, який обидва укладали, коли сеньйор передавав васалу маєток для самостійного користування ... А ленній системі належить провідна роль у встановленні державної влади ».

Між тим ні ленне, ні чиншові зобов'язання не можна розглядати як засновані на добровільних договірних взаєминах. При закріпленні кріпосним правом відносин між селянином і феодалом зобов'язання селян навіть формально витікали із закону, а не з договору. І при фактичному регулюванні звичаєм чиншові відносин їх не можна конструювати як добровільно-і рівноправно-договірні.

Урочиста форма і процедура підтвердження як лених, так і чиншові відносин мала певне юридичне значення: вона була способом публічного оголошення і тим самим оформлення відносин, що випливали з феодальної власності. Ленне право встановлювало: «ленники повинен принести своєму панові відому присягу в тому, що він буде йому вірним і буде йому другом. Таким чином, ленники є по відношенню до свого пана зобов'язаним, оскільки він його людина і від нього тримає льон »(ЛП I 8). Ленне зобов'язання - це зобов'язання васала по відношенню до свого пана, засноване на тому, що він як васал тримає від нього льон. Основних ленних обов'язків було три: а) обов'язок вірності, б) обов'язок служби, в) обов'язок брати участь у феодальній курії сеньйора. Ленники зобов'язаний був дотримуватися вірність щодо свого пана в тому сенсі, що він не повинен був виступати проти свого пана, переходити на бік його ворогів, зобов'язаний був надавати своєму панові належну повагу.

Обов'язок служби (так званої королівської служби) означала, що ленники повинен бути до пана за його наказом для участі у військовому поході. Служба повинна була здійснюватися в межах німецької землі, що входила до складу Священної римської імперії (ЛП I 9). Але все, наділені ленами на схід від річки Заале, були зобов'язані служити у Польщі, Словаччині та Богемії, тобто Чехії (ЛП I 10). Якщо ленники мав двох або трьох сеньйорів, то він повинен був служити тому, хто перший оголосив йому про королівській службі, і надавати допомогу в поході іншим сеньйорам, оскільки він тримав від них лени (ЛП I 110). Ленне право передбачає і обов'язок після обрання короля брати участь у поході до Риму для його коронації імператором. Ленники зобов'язаний був брати участь в ленному суді, брати участь у винесенні судових рішень в судовій курії свого пана. Він повинен був з'явитися у курію на запрошення пана, «коли це буде потрібно панові до полудня й до судових дні» (ЛП I 16). Разом з тим панові належало право вимагати від ленника в судовому порядку виконання лених зобов'язань, причому в таких позовах пан користувався перевагою в судовому спорі. У трьох випадках пан легше може перемогти ленника в суперечці за допомогою свідків, ніж ленники звільнитися від звинувачення з боку пана за допомогою присяги, коли пан вимагає від ленника виконання трьох його головних лених зобов'язань (ЛП I 107-109). Підставою ленного зобов'язання був васалітет. Він був пов'язаний з володінням леном і випливав із самого факту володіння леном, хоча він повинен був бути підтверджений паном. Вельми показовою формула прохання ленника про його прийняття у васали, яку він повинен був вимовити (ЛП I 47). З іншого боку, ленне право передбачало і ряд обов'язків пана. Він повинен був відшкодовувати збиток, який міг би понести ленники у зв'язку з його службою; неотримання відшкодування за завдані збитки звільняло ленника від подальшої служби до отримання задоволення (ЛП I 17). Пан зобов'язаний прийняти до своїх васали ленника, вже володіє леном, і може відхилити прохання про прийняття тільки від того, хто не має імперського щита (ЛП I 50); Якщо пан всупереч праву відхилить прийняття ленника у васали, то ленники буде володіти маєтком, по якому він пропонував васалітет, без обов'язку служби (ЛП I 48). Принципово інший характер мало чиншові зобов'язання. Остання було вираженням феодальної експлуатації, формою закріплення відносин між феодалом і безпосереднім виробником, який віддавав земельному власнику додатковий продукт у формі чиншу (ЗП I 54). Підставою чиншового зобов'язання служив звичай, цим чиншові зобов'язання відрізнялося від орендного зобов'язання як заснованого на договорі. Розмір чиншу Зерцале не визначався на відміну від величини десятини. «Саксонське зерцало» детально встановлювало розміри десятини (продуктами), метод обчислення і порядок здачі (ЗП II 48 § 3-12), санкціонуючи встановлені звичаєм правила (ЗП II 48 § 10). І чиншові зобов'язання, і зобов'язання щодо внесення десятини можуть бути об'єднані в одну групу зобов'язань, що випливали з феодальної земельної власності. Другу групу зобов'язань, які займали значну питому вагу в «Саксонському Зерцале», становили зобов'язання з заподіяння шкоди. «Саксонське зерцало» походило із загального принципу відшкодування заподіяної шкоди за принципом вини як підстави відповідальності за шкоду і збитки, хоча практика знала відповідальність не тільки за провину, а й за випадок. Найбільше «Саксонське зерцало» приділяло увагу зобов'язаннями, випливав із заподіяння шкоди в області сільського господарства. Детально регламентувалися випадки відшкодування шкоди за потрави. Збиток повинен був платити власник худоби. Для доведення факту потрави худобу, захоплений на поле, міг бути затриманий. Земське право встановлювало, що той, хто прожене свою худобу за чужим посіву чи чужий траві, має покрити збитки по праву і відшкодувати трьома шилінгами (ЗП II 47 § 1). Розмір шкоди від потрави повинен був встановлюватися за оцінкою односельців (ЗП II 47 § 2) або за допомогою двох свідків (ЗП II 47 § 3). Земське право передбачало також псування посівів проїздом по чужому зораному полю; за це слід було сплатити за кожне колесо один пфеніг, а за вершника - половину (ЗП 27 § 4). Була передбачена і відповідальність за рубку дров, косовицю трави, ловлю риби у чужому водоймі; винному погрожував, крім сплати відшкодування, штраф, збільшується в разі рубки посаджених, плодових або межових дерев, лову риби в штучній водоймі і т. п. (ЗП П28 § 1-2). Докладно регламентовані відповідальність за шкоду, заподіяну твариною, і відповідальність, яку ніс їх власник. Зняти з себе таку відповідальність власник міг, тільки відмовившись на користь потерпілого від тварини, яка заподіяла шкоду (ЗП II 40 § 1,2). Зважаючи на відсутність особистої вини власника тварини штраф судді в цих випадках не сплачувався (ЗП II 40). Була встановлена ​​відповідальність власника диких тварин (вовка, ведмедя, оленя і т. п.) або злого пса за заподіяну ними шкоду. Якщо їх власник позбавлявся від них після заподіяння шкоди, то це не звільняло його від відповідальності, тому що, «хто хоче утримувати диких звірів поза заповідних лісів, той повинен тримати їх в обгородженої місці» (ЗП II 62). Злий собаку в поле треба було водити на прив'язі; за шкоду, завдану собакою, ніс відповідальність той, хто її вів, а якщо він буде не в змозі відшкодувати шкоду, то його пан (ЗП III 49).

Досить різноманітна група зобов'язань випливала з договорів, хоча ця галузь правовідносин не була детально розроблена. Відсутність розвинених товарно-грошових відносин ж давало грунту для розвитку договірного права; більшість угод носило побутовий характер.

Найбільш типовим феодальним договірним зобов'язанням був так званий «договір честі» (Treugelubde). Ця форма договірного зобов'язання широко застосовувалася в середні століття в різноманітних випадках, зокрема на заручинах, процесуальних діях. Змістом угоди була обіцянка в разі невиконання зобов'язань поставити свою особистість під владу кредитора і підкоритися звичайним засобів впливу, поки не буде сплачено борг (ЗП I 7; II 11 § 1-3). Невиконання зобов'язання тягло за собою втрату честі по суду.

Земському праву відомі договори купівлі-продажу, позики, зберігання, оренди, поруки, особистого найму та ін Для договору купівлі-продажу було характерно, що продавець вважався поручителем за законність володіння проданої річчю і зобов'язаний був захищати покупця від домагань з боку третіх осіб, у яких куплена річ могла бути вкрадена, отримана шляхом обману і т. п. Сумлінним набувачем визнавався той, хто відкрито купив річ, знав того, у кого він її купив, міг сказати про те, де здійснив операцію, і представити продавця. Якщо ж він купив річ на ринку і не знав у кого, то він міг очиститися від підозри у крадіжці присягою. Власник мав право віндикації викраденої у нього речі і від добросовісного набувача (ЗП II 36; III 4; 83 § 3). Значний інтерес становлять статті про договір особистого найму. Пан міг повсякчас прогнати слугу, але повинен був заплатити йому за відпрацьований час; якщо ж слуга за власним бажанням йшов від пана до закінчення терміну найму, то він зобов'язаний був сплатити пану суму своєї платні, а всі вже отримане повернути в подвійному розмірі ( ЗП II 32 § 2, 3). Піти зі служби від пана без зазначених наслідків слуга міг тільки в разі одруження або якщо він був опікуном над малолітніми дітьми (ЗП II 33). Пропажу майна слуги, що сталася на роботі без його провини, пан зобов'язаний був відшкодувати, але за дії слуги пан не відповідав, а угоди, зроблені слугою всупереч волі пана щодо майна останнього, вважалися юридично нікчемними (ЗП III 6). Заробітна плата слуги підлягала сплаті із спадкового майна пана в першу чергу. Найважливішими способами забезпечення зобов'язання були присяга, заставу і поручительство.

Вимога застави в якості забезпечення виконання зобов'язання допускалося в спеціально зазначених у Зерцале випадках і, як правило, потребувало санкції судді. У привілейованому положенні знаходився земельний власник. У того, хто обробляв його землю, земельний власник мав право брати заставу в забезпечення своїх прав без судді (ЗП I 54 § 4; III 20 § 2). За борги пана з його чиншовики міг бути взятий заставу не понад розміру його річного чиншу (ЗП I 54 § 1). Втрата застави не звільняла боржника від основного боргу, якщо інше не було попередньо обумовлено (ЗП III 40 § 2). Порука як метод забезпечення виконання зобов'язань застосовувалося дуже широко, з найрізноманітніших зобов'язаннями, у тому числі зобов'язаннями процесуального характеру. При невиконанні зобов'язань поручитель повністю заміщав боржника. «Саксонське зерцало» детально зупиняється на порядок виконання зобов'язань. Всякий борг повинен був бути внесений кредитору напередодні дня строку; (ЗП I 65 § 4). Для доказу виконання при цьому повинні були бути присутніми два свідки. Кредитор, який не прийняв виконання в призначений день, не позбавлявся права на отримання боргу, але боржник звільнявся від своєї згоди піддаватися деяким заходам стягнення боргу у разі несплати (ЗП II 11 § 3). У випадку смерті боржника поручитель звільнявся від відповідальності за виконання, і борг переходив на спадкоємця (ЗП III 10: § 2), За наявності кількох боржників кожен з них відповідав тільки у розмірі своєї частки, а не солідарно (ЗП III 85 § 4). Особливо докладно йшлося про порядок виконання установленого і чиншового зобов'язань, порядку сплати десятини, судових штрафів, пені (відшкодування) і про терміни виконання судових рішень.

Якщо предметом виконання була сплата грошової суми і не розглядалося, якими грошима повинна проводитися сплата, то належним виконанням вважалася сплата тими грошима, які мали ходіння в межах відповідного судового округу (ЗП III 40 § 4). Чинш слід було платити на місці, прострочення виконання щодня подвоювала суму боргу; факт сплати повинен був бути посвідчений двома свідками (ЗП I 54 § 2,3). Що здається десятина повинна була бути прийнята на полі, на день сплати, у противному випадку платить десятину не ніс відповідальності за збереження знятого врожаю (ЗП II 48 § 3).

Платіж боргу міг бути проведений через посланця. Йому, однак, не були зобов'язані вручати борг, якщо він не був призначений для цього в судовому порядку (ЗП III 40 § 3). «Саксонське зерцало» передбачало випадки звільнення від прийнятого на себе зобов'язання. Так, якщо обіцянка була дана з метою збереження свого життя чи здоров'я, то дав [210] таку обіцянку при неможливості для нього виконати таке, звільнявся від відповідальності (ЗП III 41 § 2). Недійсним вважалося також зобов'язання, дане з примусу. Якщо хто-небудь, будучи захоплений у полон, поклянеться і дасть зобов'язання що-небудь виконати, то таку обіцянку не мало юридичної сили (ЗП III 41 § 3).

Судовий захист прав по «Саксонському Зерцале»

Характерна особливість «Саксонського зерцала» як судебника, і особливо його Земського права, полягає в тому, що в збірнику всі питання трактуються під знаком судового захисту прав і то в такій мірі, що питання судоустрою та процесу нерідко не відокремлюються від матеріального права. Тому можна сказати, що проблеми суду займають у «Саксонському Зерцале» панівне місце. Як захистити свої права, якими потрібно забезпечити себе для охорони своїх прав доказами, до якого суду потрібно звернутися, як вести процес, щоб не зазнати збитків, - усіх цих питань «Саксонське зерцало» приділяло максимальну увагу. Природа, характер і принципи всієї середньовічної судової системи визначалися основними рисами феодальної земельної власності, її становим характером, ієрархічною структурою і т. д.

Як вже зазначалося, судова влада була невіддільна від земельної власності, а право суду нерозривно пов'язане з правом на судовий льон. Володів судовою владою (Gerichtsherr) був одночасно крупним землевласником (Grundherr). Всі учасники судового апарату (судді, графи, їх заступники, їхні васали - як засідателі в ленному суді, Шефф - як засідателі у земському суді, і т. д.) займали своє місце на щаблях судової ієрархії в повній відповідності з їх земельною власністю, з їхніми земельними правами. Разом із земельною власністю Шефф успадковував шеффенських крісло свого батька (ЗП III 26 § 2-3). Судовий виконавець повинен був володіти земельною ділянкою розміром не менше трьох гуф. Володіння леном визначало участь в суді феодальної курії. Наділення судовими функціями було пов'язано з наділенням судовим леном. Король був у рівній мірі джерелом як будь-якої судової влади, так і ленного землеволодіння; тут поєднання землеволодіння з політичною владою проявлялося в повній мірі.

Становий характер феодальної земельної власності обумовлював становий характер суду. Не було єдиної судової системи, не було суду, рівного для всіх. Привілейовані класи володіли привілеєм судитися судом своєї спільноти; нижчі стани були підсудні судам, спеціально для них створеним. Відповідним чином була побудована вся судова система: існував церковний, ленний, земський, міський суд і т. д. Не тільки судоустрій носило становий характер, але й судовий процес, доказове право, система покарань і т. п. - все пронизане становим початком. Станову нерівність виявлялося і в порядку притягнення до суду, і в можливості використовувати процесуальні права, і в можливості виступати в суді особисто або через представника, скористатися тими чи іншими доказами. У тих випадках, коли представник привілейованого стану міг довести свою правоту, перемігши в судовому поєдинку чи склавши присягу, спільно з невеликим числом сопрісяжних, особи середніх і тим більше нижчих станів потребували більше числі сопрісяжних, свідків-очевидців і т. д. Те ж саме відносилося до застосування покарань. За одне і те ж злочин нерідко до нижчих станів застосовувалися більш суворі й принизливі покарання.

Ієрархічній структурі феодальної власності відповідала ієрархія суду. Сфера діяльності суду визначалася не адміністративно-територіальним принципом, а рангом льону, військовим щитом власника судового льону, з яким була пов'язана його суддівська влада. «Саксонське зерцало» проводить розмежування між церковними судами (судом єпископа, пробства і декана) і світськими - судом графа, заступника графа (шультгейса), гографа або фогта і суду сільського старости (ЗП I 2). Крім того, в судову систему входили спеціальні лені суди та міські суди, а також королівський суд (в якості вищого суду). Земське право підкреслювало неприпустимість змішування підсудності церковного і світського суду. Якщо хто-небудь привертав іншого до церковного суду у справі, за яким встановлена ​​була підсудність світського суду, то скаржник платив за це штраф і пеню (ЗП III 87 § 1). Ніхто не міг бути за одне й те саме діяння притягнуто одночасно до церковного і світському суду, крім випадків порушення миру, за яке належало відлучення від церкви, бо «ніхто не платить штрафу двічі за одне і те ж» (ЗП I 53 § 4 ).

Вищим судом вважався королівський суд, тобто суд королівського двору (ЗП II 12 § 4), так як «король загальний суддя повсюдно» (ЗП III 26 § 1). Королівський суд - вища інстанція для всіх судів. Король міг замінити будь-якого суддю (ЗП II 25 § 2), і теоретично кожен мав право суду у короля, оскільки, як пояснювала глоса, король дав таке загальне право усім світським людям (ЗП III 33 § 1). Однак саме «Саксонське зерцало» визнає, що практично король (імператор) «не може бути повсюдно і судити про всі злочини повсякчас» (ЗП III 52 § 2), тому він фактично передав право суду князям і графам. Королівський суд служив апеляційною інстанцією для графського суду. Разом з тим королівський суд був королівської курією і був судом перів щодо князів, які були засідателями в королівському суді як васалів короля. Заступником короля як представництво в королівському суді був пфальцграф - він же суддя над королем (ЗП III 52 § 3) у суді перів. Суд королівського двору не мав постійного місця перебування. Він засідав там, де перебував у даний момент король (імператор) в межах Німеччини (ЗП III 64 § 1). На території кожної окремої землі (Land) діяли земські суди (Landgerichte), які судили «наказом [банному] короля», але фактично були самостійні, тому що мали графської судовою владою. На першому місці тут стояли князі: вони володіли судовими ленами і могли наділяти такими своїх васалів, проте не нижче четвертої руки, починаючи з короля (прим. до ЗП III 52 § 3).

У суді графа головував сам граф. Він мав заступника (Schultheiss, praefectus), який був неодмінним членом судової колегії і одночасно суддею над графом, так само як заступник короля - пфальцграф був суддею над королем, а бургграф - над маркграфом (ЗП III 52 § 3). Засідателями в суді графа було Шефф, і, згідно з становим принципом суду, цьому суду були підсудні всі вільні шеффенських стану. При графському суді складався судовий виконавець, обов'язковий учасник усіх судових засідань. Судовий виконавець обирався суддею і шеффеном з числа чиншовики, що мали як мінімум від половини до трьох гуф землі (ЗП III 61 § 3; 45 § 5). Він був єдиною особою нижчого стану в графському суді. Він викликав боку, стягував заставу, піддавав арешту, приводив у виконання рішення аж до смертної кари.

У другому ранзі перебував суд заступника графа. Заступник графа в графському суді (шультгейс) був одночасно і самостійним суддею. Його суду були підсудні чиншовики, з числа яких обиралися і засідателі (ЗП III 45 § 4).

Для нижчих верств вільних (ландзассов) існував суд гографа (Gaugrafengericht). Це був сільський суд певного округу. Обраним на посаду гографа міг бути тільки мав військового щитом, отже належав до привілейованих станів, так як він наділявся графом після свого обрання судовим леном (ЗП I 56; 58 § 1). Засідателями в суді гографа були ландзасси - вся громада, весь місцевий «народ» (landvolk), що було віддаленим відлунням колись народного суду - суду громади. Гограф обирався як постійний суддя, але міг бути обраний в якості надзвичайного судді для розбору справи протягом першої доби про злочинця, спійманого на місці злочину на місці злочину (ЗП I 57). Хоча гограф мав право присуджувати до тяжких кримінальних покарань (смертної кари і ізувечівающім покарань), але його суд не вважався судом наказом (банному) короля. Обвинувачем у суді гографа виступав сільський староста, який діяв як би за дорученням громади (ЗП I 2 § 4 і ін.)

Сільський староста, у свою чергу, був суддею у незначних справах, за якими покладалися тільки тілесні покарання (крадіжка до трьох шилінгів, обман у торгівлі, застосування невірних ваг, спори щодо меж земельних ділянок). Від тілесних покарань, які призначалися сільським старостою, можна було відкупитися трьома шилінгами, які «призначалися односельцям спільно на випивку» (ЗП III 64 § 11).

Вся структура світських судів свідчить про ті зміни, які відбулися з часів Франкського періоду. Разом з падінням старого адміністративно-територіального поділу на графства суд перетворився з королівського суду, з-під влади якого раніше виключалися тільки землеволодіння тих, хто володів правом імунітету, до суду можновладного князя, феодального сеньйора. Залишки колишніх судових порядків видно було ще у визнанні короля загальним суддею, в наділенні вищих судів правом судити «наказом короля», у збереженні королівського суду, нерідко виявляється вже символічним. Те ж значення пережитків мав суд фогта, який раніше існував на територіях, вилучених на праві імунітету з ведення королівського суду, а тепер зберігся тільки в маркграфства і в містах, причому в останніх до тих пір, поки місто не отримало право на самостійний міський суд. У маркграфства, де не було вільних шеффенських стану, а були тільки залежні селяни, не було і судів, які судили наказом короля, і маркграфи здійснювали судові функції на підставі власної, а не делегованої влади (ЗП III 65 § 1; II 12 § 6 ). Тому тут збереглися фогта з правами нижчої і вищої юстиції. Точно так само в містах, в залежності від їх категорій, зберігався ще суд єпископського, королівського або бургграфского фогта, поки судова влада і разом з тим призначення суддів в окремих містах не перейшло до міських самоврядування. Як зазначалося, існував ще ленний суд. Ленне право присвячує главу II порядку судочинства в лених судах. Ленний суд був судом сеньоральной курії, судом рівних. Засідателями в ленному суді були васали відповідного сеньйора (ЛП I 16; II 7). Ленному суду були підсудні тільки благородні, котрі володіли військовим щитом васали даного сеньйора і всі справи, пов'язані з володінням леном і ленними правами. Основні принципи феодальної юстиції знайшли своє вираження не тільки в структурі суду, але і в порядку судочинства. Судовий процес, як він відображений у всіх своїх деталях у «Саксонському Зерцале», і пов'язані з ним питання підсудності, система доказів, порядок винесення рішень та оскарження їх були цілком пройняті клановість, формальним нерівністю, казуистичностью, суворим формалізмом, партикуляризмом і територіальної замкнутістю.

Вже з станової відособленості судів випливав становий характер підсудності. Підсудність в першу чергу визначалася станової приналежністю сторін, займаної ними щаблем феодальної ієрархії. Над життям і здоров'ям князів ніхто не міг бути суддею, крім короля (ЗП III 55 § 1). Належав до шеффенських стану міг судити тільки суд графа, васала - тільки курія його сеньйора і т. д.

У межах однієї і тієї ж системи діяв територіальний принцип підсудності; тут принцип особистої підсудності був вже подолано. Кожен відповідав за своїм правом, а не по праву скаржника (ЗП III 33 § 2). У королівському суді, при залученні до якого кожен повинен був відповідати незалежно від місцеперебування королівського суду, можна було відмовитися від поєдинку, якщо суд відбувався не в тій місцевості, звідки родом обвинувачений (ЗП III 33 § 3). У містах і судах іншого округу ніхто не повинен був давати відповідь, якщо він там не мав місця проживання, майна або не вчинив там злочину (ЗП III 25 § 2). Позови про земельної власності повинні були пред'являтися за місцем її знаходження (ЗП III 33 § 4). Позови про спадщину розглядалися в місці відкриття спадщини і за правом країни, а не за власним праву позивача, «будь то баварець, шваб або франк» (ЗП I 30). У новленому суді підсудність визначилася, як правило, васальної залежності, причому пан міг вирішувати скарги одного васала проти іншого в тому випадку, якщо хоча б один з них перебував на його службі (ЛП II 35). Скарга ленника на свого пана мала подаватися в курію пана і могла бути звернена до вищестоящого сеньйору тільки в тому випадку, якщо ленники довів, що його пан відмовився прийняти і розібрати скаргу (ЛП II 51).

Середньовічний суд не знав поділу на цивільний і кримінальний процеси. Обидва вони проводилися в одних і тих же судах і за одними і тими ж правилами судочинства. У середньовічному праві не було вироблено тієї стрункої системи класифікації деліктів, яка була відома римським правом. Вельми цікаво, що слово «злочин» (Verbrechen) в німецькому середньовічному праві зустрічається тільки починаючи з XV століття.

Можна встановити наступну класифікацію правопорушень (деліктів) за «Саксонському Зерцале», хоча вона і недостатньо чітко виражена. З усієї маси правопорушень виділена насамперед певна група деліктів, що об'єднуються поняттям «злодіяння» (Misselat, malumfectum). У правових пам'ятках раннього середньовіччя, а також у «Саксонському Зерцале» цей термін відносився тільки до певних правопорушень і дій, які полягали в заподіянні шкоди або нанесенні образи іншій особі, а також в порушенні «загального миру» (Friedensbruch). Встановлення «Божого світу» (pax dei), а потім його закріплення в світському законодавстві у вигляді «земського миру» мало своїм основним завданням обмеження феодальних війн. Але, крім того, земський світ включав в себе цілий ряд окремих провонарушеній, боротьба з якими висувалася на перший план у той чи інший період. Імперський земський світ 1152 вперше включив у число порушень загального світу вбивство і тілесні ушкодження. Саксонський земський світ 1223 включив згвалтування і таємне вбивство. Імперський земський світ 1224 - розбій, єресь і чаклунство. Майнцьким земський світ 1235 додав стягнення незаконних мит, карбування чужий монети 41.

Як санкції за правопорушення «Саксонське зерцало» встановлювало: пряме відшкодування майнової шкоди, вергельд, смертну кару, ізувечівающіе покарання, зовнішні тілесні покарання, позбавлення та обмеження прав, штраф та пеню. Основний принцип зазначених санкцій, який перейшов ще від [216] попередньої епохи, - це еквівалентність у відшкодуванні заподіяної шкоди. Він відбитий в узагальнюючому і часто застосовується в «Саксонському Зерцале» понятті «відшкодування збитку» (wandel), що охоплює всі існуючі види санкцій. Однак принцип відшкодування шкоди зазнав в середні століття значні зміни; покарання від особи публічної влади, яке у Франкської державі застосовувалося ще порівняно рідко, до XIII ст. отримало широке поширення. Тому в «Саксонському Зерцале» воно вже мало велику питому вагу серед різного роду санкцій. І все ж у «Саксонському Зерцале» зберігався і приватноправовий принцип переслідування за правопорушення; звинувачення носило майже виключно приватний характер, діяло старе правило: «де немає скаржника [позивача] - там немає судді», а покарання у ряді випадків можна було замінити викупом ( ЗП I 38 § 1, 65 § 2). Тільки в одному випадку встановлено участь офіційного звинувачення: у суді гографа сільський староста зобов'язаний був звинувачувати людину, спійманого (з закликом на допомогу) на місці злочину або що завдала кому-небудь тілесне ушкодження, також якщо скарга в суді потерпілим ще не була заявлена ​​(ЗП I 2 § 4).

Крадіжка зерна каралася стратою. Якщо ж проїжджий нагодує свого коня чужим зерном на полі, то він був зобов'язаний тільки відшкодувати збитки (ЗП II 39). Тут вже намічалося відмінність між кримінально-правової та цивільно-правовою відповідальністю. Відповідно до цього неявка до суду за скаргою, яка не містила в собі звинувачення в «злодіянні», тягла за собою лише програш справи, в той час як неявка до суду у справі, по якому висунуто було звинувачення в «злодіянні», мала своїм наслідком оголошення відповідача, хто під підозрою, що тягло за собою дуже серйозні обмеження в правах, в першу чергу - процесуальних.

Відшкодування шкоди займало в «Саксонському Зерцале» перше місце серед санкцій за правопорушення; відшкодування заподіяної правопорушенням майнової шкоди було обов'язковим. Однак тільки деякі правопорушення тягли за собою виключно обов'язок відшкодування шкоди; більшість же з них було пов'язано із застосуванням і інших санкцій, налагавшихся від особи державної влади. Саме з часів «Саксонського зерцала» питома вага покарань серед санкцій за правопорушення значно підвищився в порівнянні з попередньою добою. Вергельд виступає в «Саксонському Зерцале» вже як історичний пережиток. Його застосування обмежувалося випадками ненавмисного вбивства і вбивства в умовах необхідної оборони, але навіть і тут справа могла обмежитися добровільними угодами про відшкодування шкоди, ніж вергельд усувався. Сплата вергельда передбачається «Саксонським Зерцале» також за пошкодження худоби, але в цьому випадку вергельд був тільки відшкодуванням збитків за встановленою таксою. За правопорушення, віднесені до категорії «злочинів», в «Саксонському Зерцале» були встановлені найбільш суворі покарання: різні види смертної кари (повішення, четвертування, відрубування голови, спалення на вогнищі) і ізувечівающіе покарання (відсікання руки). Особливо підвищена відповідальність була передбачена у відношенні тих «злочинів», які були віднесені до числа «порушень світу». Так, за кваліфіковані види вбивства, підпалу, крадіжки і т. п. встановлені були кваліфіковані види страти. За бандитський вбивство, підпал, за крадіжку коня або вола, запряжених у плуг, за пограбування церкви, млини або кладовища, виконання чужого доручення у своїх корисливих цілях і ін належало колесування, за єресь, чаклунство, отруєння - спалення на вогнищі, за крадіжку - повішення (ЗП II 13 § 4, 7, 1), за звичайне вбивство або понівечені - смертна кара або відсікання руки і оголошення перебувають під підозрою (ЗП I 68 § 4).

За правопорушення, не віднесені до категорії «злочинів», призначалися тілесні покарання (an Haut und Haar) або штраф і пеня. Так, за вчинену в селі денну крадіжку до трьох шилінгів сільським старостою накладалося тілесне покарання, за побої без нанесення рваних ран був встановлений штраф і пеня (ЗП II 13 § 1), яка в ряді випадків (наприклад, при тілесних ушкодженнях) носила характер викупу , вергельда (ЗП II 16 § 5-9). За образу, нанесену одним ленником іншому, передбачений штраф, який сплачувався пану (ЛП II 51). Особливу категорію правопорушень складали процесуальні порушення. За них зазвичай встановлювалася пеня (Busse), яка сплачувалася іншою стороною. У всіх випадках, коли за процесуальні порушення противнику платилася пеня, судді сплачувався штраф (Gewette). Найбільш важким процесуальним порушенням вважалося злісне ухилення від суду. Неявившегося втретє за викликом до суду обвинувачений у злочині оголошувався судом сховався від суду, що знаходиться під підозрою; точно так само чинили з тим, хто втік, будучи захопленим на місці злочину. Оголошеного під підозрою [218] можна було кожної пори негайно насильно привести до суду, бо він не міг бути ні присяжним, ні свідком, ні обвинувачем. Кожен суд міг оголосити ухилився від суду складається «під підозрою» в межах свого судового округу. Проте нижчий суд міг домогтися поширення дії своєї постанови і оголошення кого-небудь складається «під підозрою» і в межах судового округу вищестоящого суду; суд гографа міг шляхом особливого представлення в графський суд поширити дію своєї постанови на судовий округ графського суду, а останній отримати від короля відповідну санкцію на поширення цієї постанови в межах всієї держави. Тоді який ухилявся від суду оголошувався знаходяться в королівській опалі (Konigsaclit), позбавленим світу. Королівської опалі піддавалися також захоплені зі зброєю в руках під час обіцяного клятвою світу (ЗП II 71 § 2). Якщо в якому-небудь замку без суду тримали людей під арештом і ухилялися від їх подання до суду, то замок і люди, які вчинили такий злочин, піддавалися королівської опалі (ЗП III 60 § 3). Хто протягом року і дня залишався в королівській опалі і не очистив, себе в судовому порядку, той оголошувався в стані вищої опали (Oberacht), тобто поза захисту права. Він був позбавлений світу, будь-хто міг безкарно вбити його, він позбавлявся права на аллодіальную земельну власність і на свій льон. Оголошення в стані вищої королівської опали було рівносильно цивільної смерті, означало позбавлення сімейних прав, прав на майно і взагалі правоздатності. Звільнитися від стану «підозрюваного» можна було тільки шляхом явки до суду. Суддя повинен був дати йому «судовий світ», щоб він міг з'явитися до суду і виправдатися або понести інші наслідки судового рішення (ЗП II 4 § 1). Станово-класовий характер середньовічного суду яскраво проявився і в системі доказів, в порядку розбору судових справ, винесення рішень та їх оскарження. Система доказів залежала від станової приналежності, обмеженості в процесуальних правах, національності, статі, фізичних недоліків сторін і свідків, закріплювала за панували класами переважне положення в процесі. Вона грунтувалася на способах доведення, які застосовувалися ще в попередню епоху, і зберігала (в усякому разі формально) методи, які були відомі ще варварським правдам. Все ж таки у зв'язку з розвитком феодальних відносин і загостренням класових протиріч в доказательственном праві відбулися істотні зміни. З одного боку, деякі способи доказів почали втрачати колишнє значення. Рідше застосовувалися ордалії. «Саксонське зерцало» вже не згадувало про судовому поєдинку у цивільних справах (крім випадку опротестування рішення) і передбачало поєдинок тільки при порушенні світу, нанесенні ран і при кваліфікованому розбої (ЗП I 63 § 1; 68 § 3 та ін.) З іншого боку, зберігалися або встановлювалися способи і методи, вигідні вищих класів феодального суспільства. Судовий поєдинок в «Саксонському Зерцале» явно виступав як привілей вищих станів. Представник вищого стану міг завжди відмовитися від поєдинку, якщо виклик пішов від особи нижчого стану. У той же час якщо виклик виходив від особи вищого станового рангу, то викликається особа нижчого рангу не могло відмовитися від поєдинку (ЗП I 63 § 3). Прийняти поєдинок можна було лише в тій місцевості, звідки викликається був родом (ЗП III 33 § 3), а належав до шеффенських стану не зобов'язаний був прийняти виклик на поєдинок поза того судового округу, де знаходилася його земельна власність (ЗП III 26 § 2) . Сакс користувався в Саксонії тієї привілеєм, що в королівському суді проти нього не могло бути прийнято рішення, якщо він довів його порочність (для чого було достатньо свідчень його та шести його сопрісяжних проти семи ж людина з протилежного боку) і пропонував вирішити суперечку судовим поєдинком ( ЗП I 18 § 3). Це, природно, могло відноситися лише до осіб вищих станів. Звільнитися від обвинувачення можна було в ряді випадків за допомогою очисної присяги. Присяга звільняла від будь-якого зобов'язання, якщо це зобов'язання було дано без судового засвідчення (ЗП I 18 § 2). Пан своєю присягою міг зняти будь-яке звинувачення зі своєї людини (ЗП II 19 § 2). Присяги пана, принесеної спільно з двома його людьми, було достатньо для доказу, що такий-то є його кріпаком за народженням (ЗП III 32 § 3). З цих прикладів цілком очевидний класовий характер очисної присяги як способу докази у феодальному суді. У багатьох випадках присяга була потрібна від скаржника або обвинуваченого не в однині, а спільно з сопрісяжнимі - двома (сам-третин), шістьма (сам-сем) і т. д. У новленому суді, де брали участь тільки вищі стани, сопрісяжние не були потрібні .

Сопрісяжние - не свідки. Це - помічники сторони в процесі, які своєю присягою підкріплювали присягу учасника процесу, надавали їй більший авторитет. Але «Саксонське зерцало» не проводило відмінності між сопрісяжнимі і свідками; в деяких випадках воно вимагало, щоб сопрісяжние були очевидцями. Помножилися вимоги підтвердження фактів показаннями свідків. Наприклад, якщо чиншовики стверджував, що чинш вже сплатив, то довести сплату він міг тільки сам-третин з числа тих, які бачили і чули, що він дійсно сплатив. Отже, в даному випадку не можна було обмежитися просто присягою, навіть разом з сопрісяжнимі, а були потрібні справжні свідки (ЗП I 54 § 3). Свідчення свідків відігравали велику роль в ленному праві. Ленники, фактично володів леном, міг підтверджувати законність свого володіння і своє право на льон за допомогою свідків.

До числа найбільш безперечних доказів «Саксонське зерцало» відносило упіймання на місці злочину. Взагалі пред'явлення речових доказів займало чільне місце у феодальному суді. Рани демонструвалися в суді, вбивство доводилося пред'явленням трупа, забій худоби - пред'явленням шкури, володіння рухомою річчю - пред'явленням її в натурі. В окремий випадках, в порядку забезпечення доказів, можна було засвідчити факт перед очевидцями, які згодом могли бути свідками. Так, факт народження дитини живим міг бути посвідчений шістьма свідками-очевидцями - чотирма чоловіками та двома жінками (ЗП I 33). Виділену з урожаю десятину, яку пан вчасно не прийняв, потрібно було для забезпечення докази пред'явити двом свідкам (ЗП II 48 § 7).

Значення безспірного докази мало свідоцтво судді, його заступника і засідателів, яке було обов'язковим при суперечках про земельної власності. У всіх судах судовий процес був заснований на принципах приватної ініціативи та змагальності сторін. Ніхто не зобов'язаний був приносити скаргу, якщо він не хотів порушувати справу. Кожен мав право приховати своє збитку (ЗП I 62 § 1). Ініціатива процесуальних дій належала тільки сторонам. Спростовувати скаргу міг тільки той, проти кого скарга направлена ​​(ЗП III 16 § 1). Хоча в усьому судовому процесі панував принцип приватного обвинувачення і виклик до суду проводився скаржником, проте суд не мав права прийняти рішення про покарання обвинуваченого, поки він не був викритий (ЗП II 18 § 1). Навіть у суто майнових справах, при відстоюванні свого права власності на маєток або права володіння ніхто не міг був примушений підтверджувати своє право показаннями свідків, поки спеціальною постановою не було на нього покладено зобов'язання представити такі докази (ЗП II 18 § 2).

«Саксонське зерцало» дає докладний опис судоговорения, правил поведінки в суді сторін, порядку пред'явлення доказів, заперечень і т. д. Характерна особливість порядку ведення судового засідання полягає в тому, що суддя (граф, гограф і т. д.) тільки керував судовим процесом в якості головуючого, але сам у винесенні рішення не брав (ЗП III 30 § 2). Рішення «відшукували» («знаходили») судові засідателі (Шефф - у земському суді, васали - в ленному суді і т. д.). Пропонований проект рішення піддавався оскарженню незадоволеною стороною, а потім голосувався судовими засідателями і таким шляхом перетворювався на остаточне рішення суду. При цьому специфіка змагального процесу полягала в тому, що по кожному виник при судоговорінні питання вимагався у засідателів приватне «рішення» (ЛП II 14-15 та ін). На основі прийнятого приватного рішення висувалися нові питання, і так весь процес йшов від рішення до рішення, поки не приймалося загальне остаточне рішення у справі. За запропоноване «по чистій совісті» рішення засідатель не ніс відповідальності, навіть якщо воно було б визнано неправильним і відкинуто (ЗП II 12 § 9). Середньовічному німецькому суду був відомий принцип оскарження судового рішення перед судом вищої інстанції. Якщо сторона заперечувала, опротестовувала рішення, то справа переносилося до вищестоящого судді, в кінцевому підсумку - в королівський суд (ЗП II 12 § 4). Формально оскарження перед вищим судом зберегло ще характер спору не між сторонами, а між опротестовує рішення і тим засідателем, який запропонував рішення. Ленне право також докладно викладало порядок оскарження рішення ленній курії перед вищим сеньйором (ЛП II 59 60 та ін.)

Завдання та її рішення

Казус: в 1574 році світовий суддя затримав і ув'язнив до наступної сесії як гулящих 15-річного Джиммі Гріна 20-річного Кріса Еверта. Чи правомірні дії мирового судді? Яке покарання може чекати заарештованих, якщо стане відомо, що Джиммі Гріна вже затримували за випрошування милостині, а Кріс Еверт втік від свого господаря, якому було передано на «виправлення» рішенням Ради приходу?

Висновок

У великій спеціальній літературі про «Саксонському Зерцале», яка лише частково використана в цій книзі, існує велика різноманітність оцінок змісту й значення цього пам'ятника. Багато дослідників підкреслюють відповідність змісту «Саксонського зерцала» суперечливим традиціям і культурі епохи, велике історичне значення цієї праці Ейке фон Репкова, повну оригінальність плану «Саксонського зерцала», а також «геніальну творчу силу» Ейке, «велич» його правових ідей, виражених у «Саксонському Зерцале» і містять безсумнівні «природно-правові інтонації». Мали і мають місце також прямі спроби використання «Саксонського зерцала» у відверто реакційних цілях.

Ми далекі від бажання спрощувати проблему, однобічно оцінюючи зміст і значення «Саксонського зерцала». Радянська історична та правова наука високо оцінює величезний творчий працю Ейке фон Репкова і велике пізнавальне значення цього видатного історичного пам'ятника. У ньому знайшла відображення складна картина епохи з досягненнями і невдачами її культури: з одного боку, жорстокість, кулачне право, мракобісся, хижацька експлуатація, свавілля і т. д., з іншого - багато гуманістичних і прогресивні погляди і тенденції: ідеї про право всіх людей бути вільними, прагнення до справедливості, правопорядку, загального блага, раціональної організації виробництва і до світу, уявлення про те, що необхідною умовою здійснення цих ідей і прагнень є активна боротьба проти суспільного зла і вдосконалення форм суспільного життя, переконання в тому, що необхідною засобом всієї цієї діяльності є «справедливе право». Таким чином, в «Саксонському Зерцале» відображений один з важливих етапів тієї історичної боротьби між добром і злом, яка остаточно дозволяється в період переходу людства від капіталізму до соціалізму і веде до повної перемоги соціальної справедливості над гнобленням і експлуатацією, свободи над поневоленням, миру над війною, права над безправ'ям.

Список використаної літератури

1. Батир К.І., Загальна історія держави і права. М., 2008.

2. Корсунський А.Р., Занепад і загибель Західно-Римської імперії і виникнення Німецьких королівств. М., 2004.

3. Крилова Н.Є., Серебренникова А.В., Кримінальне право зарубіжних країн. М., 1998.

4. Черниловский З.М., Хрестоматія по загальній історії держави і права. М., 2005.

5. Історія держави і права зарубіжних країн. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. Частина 1, 2 / За заг. ред. О.А. Жидкова і Н.А. Крашенинниковой. - 2-е вид. - М: Юрінком - ИНФРА-М, 2008.

6. Хрестоматія з історії держави і права X-91 зарубіжних країн. \ За ред. Черниловского З.М. - М: Юрід.літ., 2006

7. Юшков С.В. Руська Правда. Походження, джерела, її значення. - М.: Зерцало, 2002.

8. Гуревич А.Я. Проблема генезису феодалізму в західній Європі. - М.: Вища школа, 2000